Ressource pédagogique : Le régime climatique onusien : une expertise à repenser

Informations pratiques sur cette ressource

Description de la ressource pédagogique

Description (résumé)

Amy Dahan aborde la question de la gouvernance climatique et plus pre?cise?ment celle de l’expression de l’expertise dans le cadre du re?gime climatique onusien et sur la sce?ne internationale. Au de?part de son analyse, un rappel : celui de la vision he?ge?monique des relations entre science et politique qui a pre?side? aux ne?gociations climatiques. Ce sont en effet en premier lieu les chercheurs qui ont alerte? sur le risque climatique. De?s 1978, les rapports scientifiques, a? destination du politique, ont ainsi contribue? a? rendre centrale la question de l’incertitude. De fait, le proble?me climatique s’est construit sur le mode?le du « science first ». Dans ce contexte, l’expertise s’est quant a? elle construite selon un mode?le line?aire revendique? par les scientifiques eux-me?mes. L’ide?e de ce mode?le est la suivante : les scientifiques produisent des analyses pertinentes pour les politiques mais non prescriptives. Les deux mondes - science et politique - sont alors pre?sente?s comme clairement se?pare?s. Or une analyse du fonctionnement du re?sume? pour les de?cideurs re?alise?s par le GIEC permet de mettre en e?vidence le de?calage entre le mode ope?ratoire affiche? du mode?le et la re?alite?. En effet, contrairement au millier de pages du rapport, ce re?sume? de 30 pages, adopte? avec les repre?sentants des Etats, doit faire l’objet d’un consensus ou? chaque mot est pese?. Il s’agit donc la? d’un processus e?minemment politique. Le GIEC lui-me?me a e?te? tre?s critique? a? partir des anne?es 90. On lui a notamment reproche? une trop grande proximite? avec la science du nord et son manque de conside?ration de la varie?te? des re?alite?s du globe. Il a par ailleurs e?te? attaque? sur sa vision trop globale du proble?me climatique - limitant de fait la prise en compte des proble?matiques des pays en voie de de?veloppement. Une vision globale conside?re?e pour beaucoup comme responsable de l’e?chec de Copenhague. Rien d’e?tonnant donc a? ce que cette focalisation sur la science - qui a elle-me?me conduit a? un globalisme politique - ait progressivement conduit a? un rejet du GIEC, notamment dans les anne?es 90. Conscient des critiques qui lui e?tait adresse?es, le GIEC a alors eu l’intelligence de faire un effort de re?forme. De nombreux rapports spe?ciaux relatifs aux pre?occupations des pays du sud ont alors e?te? mis en chantier et a vu se de?velopper les co-pre?sidences Nord-Sud. Quoi qu’il en soit, le mode?le d’expertise du GIEC a aujourd’hui besoin d’e?tre revu. « Plus ge?ne?ralement, c’est la construction me?me du proble?me climatique qui a besoin d’e?tre revue. Nous ne pouvons pas continuer a? conside?rer que la gouvernance climatique ne se fonde que sur la science. En fixant des objectifs a? l’horizon 2100, la science seule semble aujourd’hui trop e?loigne?e des proble?mes locaux, concrets, mate?riels. Nous de- vons par ailleurs commencer a? repenser le climat comme un proble?me, non pas uniquement environnemental, mais aussi e?conomique, ge?opolitique, de civilisation », conclut Amy Dahan.

"Domaine(s)" et indice(s) Dewey

• Science politique (320)
• Climatologie et temps (551.6)

Thème(s)